Bilder optimieren - welches Plugin kann das wirklich?

Hallo, ich erstelle ein Blog nicht für Google, sondern für unsere Leser, aber dennoch, wer gute Ranking will braucht eine einigermaßen gute Bewertung von denen. PageSpeed Insights meckert ja hpts. suboptimale Bilder an und meint, wenn man hie und da 2 kb einspart ist man besser.
OK, bei einem Blog mit etwa 4500 Bilder kann das auch ein paar MB bringen und der Test bringt mehr Punkte.

Nur wie?
Die meisten Plugins können das nicht wirklich, entweder sie erzeugen noch größere(!) Dateien oder sie zerstören die Thumbs bis zur Unkenntlichkeit. Ja, klar, das sieht Google eh gern und wenn man auf den so zu Tode komprimierten Thumbs nichts mehr erkennen kann, dann gibts noch mehr Punkte.
Andere sind wieder enorm langsam, oder bearbeiten (in der free Version) 50 Bilder, kosten Unmengen und sparen grade mal im Byte Bereich

Das Grund-Übel
ist aber schon der Upload - denn wenn ich ein Bild habe, mit 50kb, dann erstellt mit WP daraus 11 Bilder mit über 500 KB.
Klar, die Zahl und Größe der Thumbs ist Theme spezifisch - aber:
Selbst wenn ich bei den einen, 50 kb Bild mit zB. 800px Breite bleibe - es werden Versionen erzeugt welche auch 800px, aber 100 kb haben.
Also: gleiche Maße, aber doppelte Dateigröße!
Mit samt all den, auch viel zu wenig komprimierten Thumbs ergibt das eben zu viel des Guten und Google (u alle anderen Testseiten) haben wieder was zu bemängeln.

Es ist schon oke, die Datenmengen zu reduzieren, aber heute, wo so viele mit so schnellen Internet surfen, sollten die paar Kb nicht zum Killerargument werden und zur Verbannung aus den Top Ergebnissen. Sicherlich ist das ganze dem mobilen Geräten geschuldet, aber dennoch.

Also:
Was kann man tun um 1000e Bilder am Server zu optimieren ohne das diese zu Pixelmatsch werden und dennoch die Performance für echte Leser und vonmiraus für Google steigern?
Wie gesagt, die Redakteure (prof. Fotografen dabei) richten die Bilder echt perfekt her - doch WP macht zu viel Datenmenge draus.
Als Theme wird "Magazine" von MH-Themes eingesetzt, die Site läuft auf einen guten Server wie ich meine und dennoch ...

URL fehlt derweilen absichtlich, weil ich möchte eine grundsätzliche Diskussion über Plugins zur Optimierung.
Nicht über ev. Fehler beim skalieren, beim CSS. bei der Menge. bei ... oder wasweisich.

Danke für etwaige Tipps!

 

weiß eh GD usw macht das.

all-inkl.com hat das eh

letzteres wär mir lieber, daher ja die Frage nach nem gscheiten Plugin. Auch wenn man selber mit den Imagefunktionen von PHP (dessen Erweiterungen) umgehen kann, will ich das bei WP nicht tun müssen.

aha, ja klar. Nur sollte es wo einstellbar sein welche JPG Qualität es der Erweiterung übergibt.

Fotografen, ja Fotoreporter, Redakteure ein paar Leute halt, aber kein eigener Server. Es geht ja nicht um Bilder an sich, um keine hochwertige Galerie oder Bildagentur sondern nur um Nachrichten. Daher läuft das noch immer auf Shared Hosting - bei all-inkl.com fühlen wir uns seit vielen Jahren bestens aufgehoben.

Danke, schau ich mir an, nur für WP soll es halt ein Plugin sein und selber komplilieren geht ja da nicht ...

Nein, ich bin selber auch Fotograf und Grafiker, ich mache das seit weit über 20 Jahren. Und die anderen können das auch bestens!
Aber wenn WP (PHP / GD / IM) aus 50 kb 100 macht dann nützt die besten Optimierung nichts!

 

ok, dh. da kostet das Plugin was oder und deren Dienste? Schau ich mir am WE näher an
OK, passt, das Plugin schickt die Bilder an deren Server und wieder zurück, dass kostet eine geringe Jahresgebühr ...

 

PHP 5.6.22 ist also alt, ok ...

EBEN! Das ist meine Kritik, das will ich ändern - mit einem Plugin, ohne rumfrickeln!

Bei uns müssen EXIF (ja, kein Vorschaubild, aber Copyrights) und vor allem IPTC soweit erhalten bleiben, als es WP in seiner Standardmaske verarbeiten kann. Das bisschen mehr an Dateigrösse sollte zu verschmerzen sein.

NÖ, nur darum das man auf den Bilder noch was erkennen sollte - was manche der hochgepriesenen und sauteuren Plugins nicht können. Da erkennst nichts mehr drauf, alles wie durch Milchglas ... und Google ist zufrieden, wir aber nicht.
Niemand sagte, es muss verlustfrei sein, es sind "nur" Reportage-Bilder, man sollte wenigstens noch erkennen was drauf ist, auch bei 70px breite.

Jaaahaaa - weiß ich doch eh, habe früher genügend Projekte erstellt, welche mit serverseitiger Bildverarbeitung laufen. Ich habe aber keine Zeit mehr für das rumfrickeln, ich will für das Magazin Blog unseres Teams nur ein Plugin und fertig. Ich kann mich leider nicht mehr für die technischen Details interessieren, so spannend das auch sein kann. Der Tag ist zu 150% voll mit Pressearbeit, da bleibt nichts mehr für den Kram im Quelltext.

wie schon gesagt, beide (gd-lib + imagick) laufen. Von "gm" (vmtl. "graphicsmagick") finde ich in der phpinfo. nix, werde aber den "primitiven Provider" danach fragen.
Aber eigentlich interessiert es mich nicht, was wo läuft, ich will nur ansehnliche Bilder die nicht nach dem Upload doppelt so groß als vorher sind ...

Das sind sicher gut gemeinte Ratschläge und Hinweise, aber ich kann mir das nicht rein ziehen.

sagte ich ja, die schau ich mir an

ich kann das nur der Chefin vorschlagen, mehr nicht. Denn vmtl. braucht man dann auch noch wen, der den administriert, oder?

das schaut gut aus, sowas suche ich. Mal sehen ob es echt tut was es verspricht ...

 

Ich habs allein geschafft, ich hatte recht, WP ist schuld!

\wp-admin\includes\image-edit.php Zeile 325:

PHP:

Entschuldige, aber du musst dich registrieren oder anmelden um den Inhalt sehen zu können!

Und mit ner Zeile id. eigenen Child functions.php kann man das einstellen wie man will!

Nun habe ich 97/100 mobil und Desktop bei PageSpeed, ohne jedes Plugin!!!

Es ging immer nur um genau das, nie um all das Pseudo Profi Gebrabbel, eigenen Server, Bilder vorher optimieren, Dienste bezahlen(!), uä.

PS: Die hier ewig gleichen genannten Plugins sind alle scheisse, sie sparen 0,0000000001% und somit unnötig wie politiker ...

 

• ja, alle sind zufrieden
• Filter auf 100: jeder wie er will, ich wollt eben Dateigröße sparen, wir laden immerhin echt viele Bilder pro Tag hoch, die Startseite ist bei einem Nachrichtenportal der Größe eben rel. lang und umfangreich. Der Besitzer will es aber so, auch wenn ichs gerne schlanker hätte ...
• unnötigen Plugins: ok, wenn es bei euch funzt, schön, hier nicht! echt nicht! die paar bytes die jene plugins schafften sind zuwenig. (ev. ist das besser wenn man sie kauft, aber im Test fallen ALLE durch) Wir nehmen absichtlich eine, für den Leser unsichtbare Qualitätsreduktion im Kauf. Dafür suchte ich das Plugin (das es scheinbar nicht gibt)
• http://gka.at/: interessante Zusammenarbeit bez Druck hast da. Aber: 99/100 bei einem 500kb Bild auf der Startseite???, naja, jeder wie er will.
• ich will keinen niedermachen, bitte um Entschuldigung, aber ich rede ja nicht chinesisch oder? ich wollte nur einen Tip zu einem Plugin das echt sparen hilft und das Grundübel der zu WP eigenen Kompression anschneiden. Zu letzterem fand ich die Lösung eh alleine,. Bin aber sicher ihr, die ihr WO sicher um Welten besser kennt, hättet es gewusst, oder?

Ja, ich fühle mich schlauer weil ich das alleine fand ...

 

stimmt, ich brabble viel und bin kein Profi. Auch wenn man früher, vor der Erfindung von WP u Co Webworker war, diese fertigen CMS sind halt eine andere Sache. Da seid ihr hier sicher die echten Profis, ich bin erst seit kurzem bei den Bloggern. Daher frage ich ja hier, nur habe ich das Gefühl ich rede chinesisch.
Stimmt, eine Grundsatzdiskussion bez Plugins und eine bez. der WP internen Bild Kompression wollte ich.
- Ersteres bleibt vorerst ungelöst
- Zweiteres schaffte ich selber und es passt
Ich brauche keine langen Vorträge über hochtechnische Details (die ich eh nicht kapiere, die ich mir nicht umsetzen traue), sondern einfache Tipps.
Ein einfache Tipp wäre gewesen: "ja, stimmt, WP nimmt intern Stufe 90 , das kannst so und so einfachst im Child ändern"

 

• ... von Google konditionieren: ok, stimmt schon. Ich mag die auch nicht, aber meine Chefin schickte mich letzte Woche in einen Kurs (SEO usw) weil wir müssen "im Ranking höher" sie ist eben geil auf Zugriffe und dort meinte man je besser der Speed, desto besser das Ranking. Kann schon sein, aber wie ich anfangs sagte "ich optimiere nicht für Google ... sondern für Leser".
  Jede dieser Analysesites hat eine andere Gewichtung, bei Google sind es halt sie Bilder die angemeckert werden, bis man sie bis zur Unkenntlichkeit kaputtoptimiert. Aber die und ich meinen: "Google ist die wichtigste SM, dort wollen wir gut dastehen, daher diese Optimierung"
• "... in der Presslandschaft Bilder verkaufen" - ich ev. vergessen zu schreiben das wir nichts verkaufen! Wir sind bloß ein Nachrichtenportal.
  Ok, ich selbst verkaufe Fotos, aber sicher nie über das Portal, da bleibe ich ewig drauf sitzen. (ok, es kommen Anfragen, aber die meisten Fotos drauf stammen ja von anderen Urhebern, die dürfen wir eh nicht weitergeben) Ich verkaufe über eine eigene Galerie, dort sollen die so schön als möglich rüber kommen. Da nimmt der Besucher eine höhere Größe / Ladezeit in Kauf.
• "taugt der Inhalt nix, nutzt auch ein 100'er PageSpeed nix." Da hast 1000% ig recht! Erst heute sah ich eine Site die mit 0/100 unterwegs ist (die skalieren Bilder mit 5000px im Editor zu 200px !) - aber die haben Zugriffe das es nur so raucht! Sind halt ne Marke die hier jeder kennt. Die pfeiffen sich nichts um PageSpeed obwohl sie mit einem sehr schnellen Sport zu tun haben ...