1. Herzlich willkommen bei WPDE.org, dem grössten und ältesten deutschsprachigen Community-Forum rund um das Thema WordPress. Du musst angemeldet oder registriert sein, um Beiträge verfassen zu können.
    Information ausblenden

W3C Markup Validation Service & WordPress

Dieses Thema im Forum "Design" wurde erstellt von crazytv, 17. November 2007.

  1. crazytv

    crazytv Member

    Registriert seit:
    25. April 2006
    Beiträge:
    10
    Zustimmungen:
    0
    Hi Freaks,

    ich habe eine Frage zum „The W3C Markup Validation Service“ unter http://validator.w3.org und WordPress. Ich versuche meine Seiten immer möglichst valide zu designen :mrgreen:. Nach der Überprüfung zeigt der Validator „This Page Is Valid XHTML 1.1!“ und die folgende Warnung:

    Conflict between Mime Type and Document Type
    The document is being served with the text/html Mime Type which is not a registered media type for the XHTML 1.1 Document Type. The recommended media type for this document is: application/xhtml+xml

    Using a wrong media type for a certain document type may confuse the validator and other user agents with respect to the nature of the document, and you may get some erroneous validation errors. How to fix this problem? One of the following techniques should help:
    - If you are serving a static file on a Web server, changing its extension should help. Use e.g .xhtml for XHTML or .mathml for MathML.

    - You may need to reconfigure your Web server. This Setting up MIME Types tutorial has instructions for Apache, Tomcat and IIS.

    - If the document is generated dynamically, the scripting language should allow you to set up the mime type: this article on MIME Types and Content Negotiation has examples in PHP, Perl, and ASP.

    Ich kann damit gar nichts anfangen??? Hat jemand eine Ahnung, was das heißen soll bzw. wie ich die Warnung wegbekomme?
     
    #1 crazytv, 17. November 2007
  2. marX

    marX Well-Known Member
    Ehrenmitglied

    Registriert seit:
    5. Oktober 2006
    Beiträge:
    12.943
    Zustimmungen:
    0
    XHTML 1.1 muss mit dem MIME-Type application/xml+xhtml ausgeliefert werden, nicht als text/html. Das könnte man WP noch beibringen. Allerdings laufen dann deine Seiten nicht mehr im "besten Browser der Welt" (a.k.a. Internet Explorer)

    Unter anderem deswegen möchte man im WWW derzeit kein XHTML 1.1 verwenden. Nutze XHTML 1.0 Strict.
     
    #2 marX, 17. November 2007
  3. crazytv

    crazytv Member

    Registriert seit:
    25. April 2006
    Beiträge:
    10
    Zustimmungen:
    0
    Danke für die schnelle Antwort. Und ich wollte es gerade gut machen, und meine "alten" HTML 4.01 Seiten gleich auf die XHTML 1.1 Version upgraden. Denn so aktuell ist ja auch diese Version nicht mehr, wenn W3C bereits fleißig an XHTML™ 2.0 arbeitet.

    Ich danke trotzdem für Deine Info. Da meine überarbeiteten Seiten aber sonst valide sind, werde ich's wohl erstmal so lassen. Denn einen Quelltext semantisch und valide zu gestalten, ist echt gar nicht so einfach – ich habe auf meiner Homepage auch einfache Seiten ohne WordPress. XHTML™ 1.1 ist ohnehin ziemlich streng ausgelegt, kein Vergleich zu HTML 4.01. Da war viel mehr erlaubt, ohne das der W3C-Validator gleich was zu meckern hatte :D…
     
    #3 crazytv, 18. November 2007
    Zuletzt bearbeitet: 18. November 2007
  4. marX

    marX Well-Known Member
    Ehrenmitglied

    Registriert seit:
    5. Oktober 2006
    Beiträge:
    12.943
    Zustimmungen:
    0
    Die aktuell zu verwendenden Versionen sind HTML 4.01 Strict bzw. XHTML 1.0 Strict.

    Das W3C arbeitet auch an HTML 5.0 Beides sind Working Drafts und sollten noch nicht produktiv verwendet werden. Bis alle Clients diese voll unterstützen werden noch einige Jahre vergehen.


    Naja, XHTML 1.1 hätte schon einige Vorteile, z.B. durch die Modularisierung (Einbindung z.B. von SVG, MathML und Namespaces). Aber solange das noch nicht auf breiter Front von den Browsern unterstützt wird ist das für den produktiven Einsatz eher uninteressant.

    Mal ein interessanter Artikel dazu:
    XHTML-Einmaleins
     
    #4 marX, 18. November 2007
  5. crazytv

    crazytv Member

    Registriert seit:
    25. April 2006
    Beiträge:
    10
    Zustimmungen:
    0
    Hi marX, sehr interessante Informationen von Dir. Das XHTML™-Einmaleins habe ich kurz überflogen, sehr informativ – schau ich mir in einer ruhigen Minute genauer an. Ich komme aus der Wirtschaft, Webdesign ist für mich „nur“ ein Hobby. Aus ökonomischer Sicht, spielt es daher eigentlich keine Rolle, ob eine Website W3C-konform (valid) ist. Gibt man zum Bleistift amazon.de in den Validator ein, staunt man nicht schlecht.

    Da ich jedoch meinen eigenen Anspruch an ein gutes Webdesign habe :), habe ich begonnen, meine Seiten neu aufzubauen. Meine alten Tabellenlayouts habe ich in DIV-Container und eben XHTML™ 1.1 umdesigned – auch wegen der Barrierefreiheit. Umso überraschter war ich von HTML 5.0 zu lesen. Erst vor kurzem hatte ich eine Weiterbildung in der der Dozent meinte HTML könne man vergessen, wird nicht mehr weiterentwickelt und durch XHTML™ und langfristig durch XML ersetzt. Ich weiß, dass dies hier eine sehr abstrakte Betrachtung ist, aber ich finde, auch wie eine Website semantisch und syntaktisch aufgebaut ist, gehört zu gutem Webdesign.
     
    #5 crazytv, 18. November 2007
    Zuletzt bearbeitet: 18. November 2007
  6. marX

    marX Well-Known Member
    Ehrenmitglied

    Registriert seit:
    5. Oktober 2006
    Beiträge:
    12.943
    Zustimmungen:
    0
    Spielt es aus ökonomischer Sicht auch keine Rolle, ob du ein Bewerbungsschreiben voller Rechtschreibfehler ablieferst oder ein der gegenwärtigen deutschen Rechtschreibung entsprechendes? Klar, solange die Seite so aussieht, wie man das will... aber es garantiert keiner, dass das auch in Zukunft so sein wird. Fehler sind Fehler und sollten korrigiert werden.
    Was Amazon für einen Quelltext produziert, ist mir ehrlich gesagt ziemlich egal. :D


    Nur so nebenbei - ein DIV-Layout ist nicht zwangsläufig besser als ein Tabellenlayout. Viele "Webdesigner" ersetzen einfach nur ihre Tabellenzellen durch (unsemantische) DIVs, was natürlich überhaupt keine Pluspunkte bringt. Genauso haben auch Layouttabellen an manchen Stellen ihre Daseinsberechtigung, einfach weil es (noch) keine verwendbaren CSS-Regeln für manche Wünsche gibt. Ein 3spaltiges Layout, mit farblich abgesetzten Sidebars geht nunmal am einfachsten mit einer einfachen Layouttabelle. ;)
    Das Problem bei Tabellenlayouts ist aber häufig die extreme Verschachtelungstiefe, die die Zugänglichkeit deutlich erschwert. Außerdem geht Semantik verloren, wie du weiter unten ja schon sagtest.


    Nunja, wie bereits in dem von mit verlinkten Artikel steht - XHTML heißt nicht sofort, dass deine Seiten barrierefrei sind. Im Falle von XHTML 1.1 ist sogar das Gegenteil der Fall.


    Tja, da hatte dein Dozent wohl unrecht. ;)


    Da geb ich dir uneingeschränkt recht. Für die Semantik ist es aber egal, ob man HTML 4.01, XHTML 1.0 oder XHTML 1.1 verwendet. Syntaktisch sollte man sich natürlich an die jeweiligen DTDs halten.
     
    #6 marX, 18. November 2007
  7. crazytv

    crazytv Member

    Registriert seit:
    25. April 2006
    Beiträge:
    10
    Zustimmungen:
    0
    Ich habe gleich noch eine Frage an den Experten ;): Was genau ist Byte-Order Mark (BOM)? Manchmal erhalte ich auch die folgende Warnung:
    Byte-Order Mark found in UTF-8 File.
    The Unicode Byte-Order Mark (BOM) in UTF-8 encoded files is known to cause problems for some text editors and older browsers. You may want to consider avoiding its use until it is better supported.
    Vielleicht hast Du ja auch zu diesem Thema einen interessanten Link, wo ich nachlesen kann…
     
    #7 crazytv, 18. November 2007
  8. marX

    marX Well-Known Member
    Ehrenmitglied

    Registriert seit:
    5. Oktober 2006
    Beiträge:
    12.943
    Zustimmungen:
    0
    Hehe, bin kein Experte, nur interessierte Laie mit ein paar einschlägigen Erfahrungen... ;)

    Aber ich hab trotzdem was für dich:
    Byte Order Mark - Wikipedia
    Das BOM wird von verschiedenen Editoren gesetzt, wenn man Textdateien UTF8-codiert speichert. Es erleichtert die Erkennung von UTF8-codierten Dateien, also vom Prinzip her nützlich. Die Option "mit BOM speichern" kann man bei den meisten Editoren separat an- bzw. abschalten.

    Und aus meinem persönlichen Erfahrungsschatz:
    UTF8 mit BOM und PHP können sich gegenseitig Probleme machen, da PHP das Zeichen nicht als Steuerzeichen erkennt und es somit häufig zur Meldung "Cannot modify header information - Headers already sent by..." hervorrufen. Ich schalte die Option "mit BOM speichern" daher in meinem Editor ab.
     
    #8 marX, 18. November 2007
(Du musst angemeldet oder registriert sein, um Beiträge verfassen zu können. )
  1. Diese Seite verwendet Cookies, um Inhalte zu personalisieren, diese deiner Erfahrung anzupassen und dich nach der Registrierung angemeldet zu halten.
    Wenn du dich weiterhin auf dieser Seite aufhältst, akzeptierst du unseren Einsatz von Cookies.
    Akzeptieren Weitere Informationen...
    Information ausblenden
  1. Diese Seite verwendet Cookies, um Inhalte zu personalisieren, diese deiner Erfahrung anzupassen und dich nach der Registrierung angemeldet zu halten.
    Wenn du dich weiterhin auf dieser Seite aufhältst, akzeptierst du unseren Einsatz von Cookies.
    Akzeptieren Weitere Informationen...
    Information ausblenden