Mal eine rechtliche Frage zum Feed

Manche Webseitenbetreiber sehen es als Sünde an, wenn man bei denen etwas macht und kurz darauf wieder revidiert.
Der Disclaimer ist doch ok. Der Betreiber wird es vielleicht merken. Wenn nicht bestimmt irgendwelche "Kunden".

 

Morgen Blogger,
auch wenn ich denke, dass es keine rechtlich Korrekte Antwort gibt (da es viel zu wenig Gesetze zum Netz gibt und wenn Vergleichsurteile), verstehe ich etwas in deiner Frage nicht.

Alle deine Beiträge in deinem Blog oder die Beiträge, die auf angesprochener Seite dargestellt wurden?

Hat er keinen Link auf deine Seite bei deinem Beitrag?

Kannst du ja bei WP auch einstellen.

Grundsätzlich wäre dann noch interessant, was er in seinen AGBs stehen hat. Ich würde jedoch behaupten, dass es auf jeden Fall einen unsubscribe Link für dich geben muss.

PS: Kannst ja auch deinen Feed für Ihn mit Werbung zuhauen oder mit freizügigen Bildern Dann nimmt er dich freiwillig raus Und dann kannst wieder zurückumstellen

 

es muss nicht für alles ein gesetz geben, das sich auf das netz bezieht. es gibt das u.a. im datenschutz verankerte recht auf informationelle selbstbestimmung. dazu gehört, das jedwede information, welche an dritte - ob durch mich oder andere - weitergegeben wird, die sich auf mich oder mein geistiges eigentum bezieht, von dritten auf mein begehr wieder zu löschen ist. dazu gehören auch technische informationen wie ein link. ob sich dieser nun unmittelbar auf meine homepage bezieht oder auf einen rss-feed hat dabei irrelevant zu sein.

vG

Arno

PS meine persönliche interpretationsweise des BDSG und/oder anderer Gesetze ersetzt im Zweifel nicht die persönliche Rechtsberatung seitens eines Anwalts. Gleichfalls ist meine Interpretation der Dinge auch nicht als Rechtsberatung aufzufassen, geschweige denn gemeint.

 

?!!?

 

Bitte den Link zu dem Service per PN, danke.

 

Nicht ganz richtig! Ist das ganze von öffentlichem Interesse (glaub ich heißt das) oder du allgemein eine Person des öffentlichen Lebens (z.B. Promis) ist es schon wieder anders.
Auch muss geistiges Eigentum eine gewisse Schöpfungshöhe erreichen um schützungswürdig zu werden.
Und wenn die Informationen nun schon an anderer Stelle stehen und für jeden offen zugänglich sind ist es auch schon wieder anders. Da du die Daten ja nun extra für News Reader zur Verfügung stellst und dort den Personenkreis nicht via Passwort abgeschlossen hast, steht es mir doch frei (unter Angabe des Copyright und Quelle) das zu verwenden.

Fakt: Gesetzestexte dazu gibt es nicht, die alle Fälle abdecken und auf deinen anzuwenden sind. Es ist eine Auslegungssache des Richters, die verschiedenen Gesetze dazu zu bewerten und dann Recht zu sprechen.

 

Tja... da hast du dann doppelt Pech. Wenn die wirklich auf der anderen Seite sitzen, kannst du wirklich nur deine URL ändern (notfalls über ein Subfolder)

 

sorry, aber fakt ist: ich habe diesen thread nicht initiiert und es ist nicht "mein fall" auf den was auch immer anzuwenden ist!

 

Sorry, wenn du mich falsch verstanden hast und dich angegriffen gefühlt hast.

Ich wollte damit nur aufzeigen, dass es auf solche Fragen keine pauschal Antworten geben kann und es auf so viele Kleinigkeiten ankommt, dass jeder Einzelfall im Notfall von Gerichten geklärt werden muss.


Und das deinen bezog sich nicht auf dein Zitat, das ich verwendet hatte, sondern auf den Threadersteller. Gebe ich zu, war blöd zu lesen.

 

ich habe dich weder falsch verstanden, noch fühle ich mich angegriffen....

meine intention war lediglich deutlich zu machen, dass man darauf achten sollte in welchem kontext man schreibt. wenn man jemanden zitiert, antwortet man diesem direkt und sollte dann auch darauf achten seine antwort entsprechend zu formulieren.

vG

Arno