http auf https umstellen Ranking?

Ihr habt aber nicht durch die Umstellung auf SSL euer Ranking auf Seite 1 eingebüßt. Das muss andere Ursachen haben.

 

es ist eigentlich üblich, dass die http:// Version der Seite aus dem Ranking verschwindet und die *neue* Seite mit https:// langsam - sehr langsam - extrem langsam in den Index aufgenmmen und leider auch neu bewertet wird. Bei der Neubewertung deiner Seite spielen leider auch die Backlinks eine große Rolle - die in der Regel leider auf http:// zeigen und nicht auf https:// hierdurch hat man einen leichten ranking Nachteil.

Auch die Sicherheit erreicht nur ein A- und es wird eigentlich für ein top Ranking ein A+ benötigt.
https://www.ssllabs.com/ssltest/analyze.html?d=www.vegas-germany.de

http/2 wird auch nicht verwendet
https://tools.keycdn.com/http2-test

Wo ist deiner Meinung nach etwas richtig gemacht worden? Wieviele Mahnungen erreichen dich, weil Google nicht alles scannen kann? Und mit was warst du top plaziert - nein - ich suche jetzt nicht aber.. da ist ein nichts wirklich SEO optimiert.

 

Kann ich nicht bestätigen, das bei einer https Umstellung das Ranking in den Keller geht bzw die Neuindexierung sehr langsam erfolgt. Was ich allerdings bestätigen kann, das für ein gutes Ranking ein A+ hilfreich ist. https ist eben nicht gleich https [emoji6]

 

Https gibt laut Google einen kleinen Ranking Vorteil der allerdings oft von der Verzögerung aufgezehrt wird, denn die Überprüfung des Siegels dauert etwas.
Was dem Aufbauen der Webseite nicht gerade hilft. Wer weiß wo seine Webseite gehostet ist und das Siegel von einer Firma beziehst die es auch in der Nachbarschaft ausgibt ist klar im Vorteil.
Wer sein Siegel möglichst kostenfrei bezieht der hat häufig größere Entfernungen zu überbrücken.

Für die Backlinks sollte das .htaccess die Umleitung übernehmen.

 

Was denn für ein Siegel?? Meinst du das SSL Zertifikat? Falls ja, spielt es im Zusammenhang der Request Zeiten keine Rolle, ob kostenfrei oder kostenpflichtig.

 

Seal = Siegel auf Deutsch, oder wenn du gern möchtest auch Zertifikat. Der Ort wo das Z E R T I F I K A T ausgegeben wird spielt eine wichtige Rolle.

 

Blödsinn, das heißt weder Siegel, noch ist der Ausstellungsort entscheidend. Das Zertifikat erstellt man direkt selber, lässt es nur von einer CA signieren. Aber begründe doch mal deine Aussage im technischen Zusammenhang.

 

@Matze24 Wenn du es nicht brauchst mache es rückgängig wenn es dir Probleme gibt.

Äußerst gewählte Ausdrucksweise um seine Meinung zu untermauern.

Die meisten der Leute die sich darauf einlassen das Seal (Zertifikat) zu benutzen kaufen das Seal. Das Zertifikat das man sich selber erstellt wird leider nicht überall angenommen. Und nicht alle können sich das CA selbst ausstellen, aber das nur am Rande. [FONT=Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif]Wer [/FONT]in D [FONT=Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif]einen Server mietet und sein Seal oder [/FONT]Zertifikat in Indien oder in den USA mietet hat, muss einen Lag von ca. 200ms in Kauf nehmen.

So und nun bist du an der Reihe mal zu sagen warum der Ausstellungsort nicht entscheidend ist. Und hier reden wir über ein angemietetes Seal (Zertifikat) z.B. von Symantec oder Trustico

 

Erstmal heißt es im englischen Certificate. Dann würde ich dich bitten, doch in das Thema einzulesen und kein gefährliches Halbwissen zu verbreiten. Das was du geschrieben hast, ist einfach falsch.

@TS ich würde es erst mal so lassen

 

Ist jetzt zwar OT, aber das Siegel (Seal) ist nicht das gleiche wie das Zertifikat (Certificate).

Gibt es zu den 200ms eine Quelle?
Das halte ich für extrem viel. Es entsteht zwar ein Overhead, der sollte aber eher im ein bis zwei stelligen Millisekunden-Bereich liegen. Das der Standort des Ausstellers des Zertifikats da eine (ausschlaggebende) Rolle spielt, ist zumindest mir neu. Zumal ich bislang (zugegebenermaßen ohne es zu prüfen) davon ausgegangen bin, dass die Zertifizierungs-Server über ein CDN laufen und nicht einfach einzelne Server-Instanzen in Übersee (oder irgendwo anders auf der Welt) sind.
Was natürlich nicht heißt, dass das nicht sein kann. Aber deshalb würde mich deine Quelle interessieren.

Edit: Jetzt war Hille schneller, deshalb mit Überschneidungen...

 

es ist etwas "schlimmer"

Google plant drastische Maßnahmen gegen Symantec

Nach mehreren Vorfällen, bei denen Symantec offenbar die Kontrolle über seine Zertifikatsinfrastruktur verloren hatte, plant Google nun drastische Maßnahmen. Das könnte für Symantec existenzbedrohend werden.
https://www.golem.de/news/chrome-google-plant-drastische-massnahmen-gegen-symantec-1703-126916.html

 

Ein Site-Seal ist kein Zertifikat, sondern eine Grafik(Siegel) die bestätigt das die Daten vom Zertifikat validiert wurden.

Und ja, die Grafik könnte die Seite langsamer machen, da die extern gehostet wird.

Das ganze hat aber nichts mit klassischen Server Zertifikaten zu tun und ist hier gar nicht das Thema.

Ein SSL Zertifikat sollte man unbedingt drin lassen. Wenn man eine saubere 301 Weiterleitung macht, sollte man keine Nachteile haben. In weiter Ferne wird es aber eher positiv gewertet als andersrum.

 

lag testen über Command prompt:
run > CMD > ping www.webseite-aus-indien-punkt-in enter und los gehts, für Windows
terminal > ping www.webseite-aus-indien-punkt-in enter und los gehts, für Linux

 

Mit anderen Worten: Es gibt kleine Quelle.
Einfach einen beliebigen Server anpingen beantwortet ja meine Frage nicht.
Reden wir den jetzt von dem Siegel oder vom Zertifikat? Das Siegel wird tatsächlich von einem fremden Server geladen (aber hoffentlich nicht durch die ganze Welt geschickt, sondern eben über ein CDN). Beim Zertifikat findet doch gar keine Kommunikation mit dem Server der Authority statt. Insofern ist da der Standort doch völlig egal.

 

Wieso nicht wenn das SSL oder TSL von einem Server bezogen wurde der in einem andern Land ist?

Hier ein wenig Lekture: https://www.maxcdn.com/blog/ssl-performance-myth

 

Weil beim besuchen der Seite keinerlei Kommunikation mit dem besagten Server des Ausstellers stattfindet. Das Zertifikat liegt auf deinem Server. Völlig egal wer es ausgestellt hat.

Den verlinkten Artikel kenne ich - aber hast du den Artikel mal selbst gelesen? Ich lese da nichts von 200ms. Genau genommen behauptet der Artikel eigentlich das Gegenteil von dem, was du sagst

Ich zitiere mal:

Und weiter unten:

Ansonsten würde ich mich an dieser Stelle mal Hille anschließen:

Ich schreibe jetzt hier zu dem Thema auch nichts mehr. Eigentlich ist alles gesagt und wir drehen uns im Kreis...