1. Herzlich willkommen bei WPDE.org, dem grössten und ältesten deutschsprachigen Community-Forum rund um das Thema WordPress. Du musst angemeldet oder registriert sein, um Beiträge verfassen zu können.
    Information ausblenden

Unterschied: Geschwindigkeit 128/512MB PHP Memory Limit (Avada-Theme)

Dieses Thema im Forum "Webhosting-Provider" wurde erstellt von Navarion, 7. Dezember 2015.

  1. Navarion

    Navarion New Member

    Registriert seit:
    7. Dezember 2015
    Beiträge:
    1
    Zustimmungen:
    0
    Hallo liebes Forum,

    es geht um folgende Seite: http://www.balance-works.de/

    Wie ihr sehen könnt laden gerade die Slider und Bilder etwas lange.
    Es gibt zwar noch das eine oder andere Bild, das man noch ein wenig verkleiner könnte, aber es sollen keine Kompromisse bei der Qualität der Bilder gemacht werden.

    Nun zur zentralen Frage:
    Lohnt es sich ein größeres Hosting-Paket zu buchen?
    Das nächstgrößere Paket bei dem Hoster unterschiedet sich in den folgenden Punkten:
    PHP Memory Limit wären 512 MB anstatt 128
    PHP Execution time 60 Sekunden anstatt bisher 20.

    Es geht mir darum einzuschätzen, ob man da von einer einigermaßen linearen Skalierung ausgehen kann (also "in etwa 3 mal so schnell"), ob es um ein paar Prozent geht, oder ob es überhaupt keinen Unterschied macht und ich an einer anderen Schraube drehen muss.

    Vielen Dank für die Unterstützung,
    mit freundlichen Grüßen
    Navarion
     
  2. Putzlowitsch

    Putzlowitsch Well-Known Member

    Registriert seit:
    21. Oktober 2006
    Beiträge:
    5.955
    Zustimmungen:
    47
    Ein höheres Memory Limit bzw. Execution Time bringen für die Gesamtperformance der Seite wenig bis gar nichts.

    Ich fand jetzt, daß die Seite nicht wirklich langsam ist. Aber in dem Fall hängt das eher von der Internetanbindung des Nutzers ab. Mit VDSL-100 wird die Seite zügig geladen.

    Gruß
    Ingo
     
  3. Monika

    Monika Well-Known Member
    Ehrenmitglied

    Registriert seit:
    4. Juni 2005
    Beiträge:
    14.126
    Zustimmungen:
    2
    nein
    das nutzt nichts,
    die Site ist absolut Null, Nix, Nade Performance optimiert,
    da hilft ein schnellerer Server auch nichts,

    http://tools.pingdom.com/fpt/#!/c8rwAv/http://www.balance-works.de/




    zuerst vieles was unter "recommendations" steht machen,


    etwaig in das Plugin Optimus paid Version investieren, das bringt hervorragend optimierte Bilder ohne jeden Verlust der Qualität beim Ansehen
    bereits vorhandene Bilder können damit auch optimiert werden

    und erst dann, wenn dieses Tool keine "recommandations"mehr anzeigt , dann könnte ein schnellerer Server was bringen, aber der ist bei dieser Site so noch nicht nötig
     
  4. Tubedesigner

    Tubedesigner Well-Known Member

    Registriert seit:
    24. April 2015
    Beiträge:
    2.048
    Zustimmungen:
    2
    Tja, typischer Fall von technisch und strukturell in die hippe Designfalle eines OnePagers gelaufen -> Sackgasse, zumindest für diesen Anwendungsfall.

    Lösung: Zurücksetzen und frühestens an der letzten Abzweigung einen anderen Weg einschlagen, besser noch, zurück auf Anfang und neu starten und mehr PS helfen bei der Bewältigung dieser Irrfahrt nun wirklich nicht weiter…
     
  5. TARCGN

    TARCGN Well-Known Member

    Registriert seit:
    17. April 2013
    Beiträge:
    77
    Zustimmungen:
    0
    @Monika : naja, ein 86´er Grade ist ja eigentlich noch echt vertretbar. Was aber GAR NICHT geht ist wohl eher eine Pageload von *WOW* 6.5MB - nur für die F****ng Startseite! Die Mobile-User werden Dich hassen, wenn Du ihnen damit die Flatrate abfrühstückst!

    Da ich kein Geld dafür kriege, spar ich mir an dieser Stelle mal eine extrem spezifische Analyse, aber
    * 75 requests gehen normalerweise überhaupt GAR NICHT klar
    * serverside und Browser-Caching aktivieren

    Ich kenne leider Deinen Provider nicht, insofern fehlen Angaben welche _wirklich_ relevanten Features das Upgrade bieten würde.
    * Offensichtlich reicht der MEM - sonst würde die Seite gar nicht erst ausgeliefert. Aber klar: Mehr hilft mehr. Wobei ein Vielmehr auch nur an- aber nicht ausgereizt würde.
    * Skriptlaufzeit kannst Du imho haken - denn es kommt ja alles an. Wenn die Seite in 20secs(!!) nicht gerendert werden kann, läuft imho ohnehin etwas falsch.

    Was kannst Du also noch ausreizen? Meine Tipps:
    * Nutze einen Hoster, der SSD´s nutzt. Das macht einen WESENTLICHEN Unterschied aus!
    * Auch, und insbesondere!, für die Datenbank
    * Apache ist ein guter und solider Webserver. Aber nicht grade für Performance optimiert. Nutze nGinX oder zumindest einen vorgeschalteten nGinX Proxy
    * Willst Du noch mehr ausreizen, überleg, ob Du evtl. einen "Varnish-Cache" nutzen möchtest, bestenfalls im Zusammenspiel mit gewissen WP-Cachemodulen.

    Mein ganz persönlicher Tipp bzgl. Hosting (an beiden Links verdiene ich GAR NICHTS!) wären https://raidboxes.de/ oder https://www.aixpro.de/

    Hoffe, es hilft!

    Lieben Gruß
    Thomas
     
  6. Putzlowitsch

    Putzlowitsch Well-Known Member

    Registriert seit:
    21. Oktober 2006
    Beiträge:
    5.955
    Zustimmungen:
    47
    Kann man so pauschal aber auch wieder nicht sagen.

    Bei einem meiner Projekte, was allerdings kein Wordpress ist, hat der Umzug der Datenbank auf einen Server mit SSD eine deutlich spürbare Performance-Verbesserung gebracht. Es hängt also, wie so oft, vom konkreten Anwendungsfall ab. Ein Allheilmittel ist die SSD aber nicht, das stimmt schon.

    Gruß
    Ingo
     
  7. Hille

    Hille Well-Known Member

    Registriert seit:
    22. Januar 2012
    Beiträge:
    7.965
    Zustimmungen:
    9
    @Bitpalast 80% was du geschrieben hast, ist Käse. Ich bezweifle, das du jemals so ein Konstrukt mit SSD oder Varnish im Einsatz hattest.
     
  8. Putzlowitsch

    Putzlowitsch Well-Known Member

    Registriert seit:
    21. Oktober 2006
    Beiträge:
    5.955
    Zustimmungen:
    47
    Die spürbare Performance-Verbesserung ist aber in erster Linie der SSD zu verdanken, weniger dem neuen Server. Oder anders gesagt, ein neuer Server mit herkömmlicher Festplatte hätte nicht diesen Geschwindigkeitszuwachs bewirkt.

    Gruß
    Ingo
     
  9. Hille

    Hille Well-Known Member

    Registriert seit:
    22. Januar 2012
    Beiträge:
    7.965
    Zustimmungen:
    9
    Was einer Nettotransferrate von rund 600MB entspricht. Das Problem ist nur, die meisten Festplatten schaffen das gar nicht, da ist bei 150MB Schluss (verschiedene RAID Konstellationen mal ausgeklammert), eine SSD Platte hingegen schon ...
     
  1. Diese Seite verwendet Cookies, um Inhalte zu personalisieren, diese deiner Erfahrung anzupassen und dich nach der Registrierung angemeldet zu halten.
    Wenn du dich weiterhin auf dieser Seite aufhältst, akzeptierst du unseren Einsatz von Cookies.
    Information ausblenden
  1. Diese Seite verwendet Cookies, um Inhalte zu personalisieren, diese deiner Erfahrung anzupassen und dich nach der Registrierung angemeldet zu halten.
    Wenn du dich weiterhin auf dieser Seite aufhältst, akzeptierst du unseren Einsatz von Cookies.
    Information ausblenden